Тема 01
Тождество личности
Ты сегодня и ты в пять лет — один и тот же человек? Тело сменило все клетки, характер стал другим, часть воспоминаний стёрлась. Что именно делает тебя тобой?
Интуиция твёрдо держится за «я тот же». Но за что конкретно она держится — непонятно: каждый очевидный ответ ломается на простом мысленном эксперименте.
Телесный критерий — «я есть это тело и мозг»
Ты — тот же, пока тот же живой организм и мозг.
Ломается на: замени части по одной (корабль Тесея) или скопируй мозг — где тогда «ты»?
Психологическая непрерывность — Локк, Парфит
Ты — цепочка памяти, характера и намерений, тянущаяся во времени.
Ломается на: провалы памяти рвут цепочку; а точная копия с той же памятью — это ты или второй человек?
Нарратив — «я есть моя история»
Ты — история, которую сам о себе рассказываешь и продолжаешь писать.
Ломается на: истории переписываются, а воспоминания бывают ложными — на чём тогда стоит «я»?
Нет никакого «я» — Юм, буддийское анатта
Устойчивого «я» просто нет — есть поток состояний, а «я» полезная иллюзия.
Ломается на: тогда кто держит обещания и несёт ответственность за вчерашние поступки?
Где стоишь ты: завтра тебя копируют атом-в-атом, а оригинал усыпляют. Ты «проснёшься» в копии — или умрёшь?
Тема 02
Свобода воли
Если каждый твой выбор — следствие прежних причин: генов, воспитания, состояния мозга в эту секунду, — то в каком смысле он твой?
Физика говорит: у всего есть причина. Мораль требует: чтобы винить или хвалить, человек должен быть автором поступка. Свести одно с другим не удаётся никому.
Жёсткий детерминизм
Свободы воли нет: всё, включая твой выбор, предопределено цепью причин.
Цена: рушится заслуга и вина — некого хвалить и наказывать по существу.
Либертарианство — свобода реальна
Некоторые решения по-настоящему свободны и не сводятся к прошлым причинам.
Цена: разрыв причинности похож на случайность — а случайный выбор тоже не «твой».
Компатибилизм — Юм, Деннет
Свобода = действовать по своим желаниям без принуждения; это совместимо с тем, что желания причинно обусловлены.
Цена: критики говорят — это тихо переопределяет «свободу», уходя от настоящего вопроса.
Где стоишь ты: если отмотать вселенную ровно к моменту твоего решения — мог бы ты поступить иначе? И важно ли это вообще для того, винить тебя или нет?
Тема 03
Сознание и «я»
Можно до конца описать, как мозг обрабатывает свет, звук и боль, — и всё равно не объяснить, почему при этом вообще есть переживание «изнутри». Откуда берётся то, каково это — быть тобой?
Наука объясняет функции — что мозг делает. Но почему выполнение функций сопровождается внутренним опытом, а не идёт «в темноте», — отдельный вопрос, и от прогресса нейронауки он не исчезает.
Физикализм — опыт есть процессы мозга
Сознание — это и есть определённая работа мозга; «трудная проблема» растворится, как растворился вопрос «что такое жизнь».
Ломается на: вообразимо существо, физически идентичное тебе, но без переживания внутри («зомби») — значит, физика описала не всё?
Дуализм свойств — Чалмерс
Опыт — фундаментальное свойство мира, не сводимое к физике, как масса или заряд.
Цена: как тогда нефизический опыт влияет на физическое поведение — почему мы вообще о нём говорим?
Иллюзионизм — Деннет
Особого «каково-это» нет; ощущение приватного внутреннего театра — трюк, который мозг делает сам себе.
Цена: приходится отрицать единственное, в чём мы уверены напрямую, — что нам вообще что-то дано.
Панпсихизм
Крупицы опыта есть у всей материи, а большое сознание собирается из них.
Ломается на: как микро-опыты частиц складываются в одно цельное «я», а не в мешок отдельных искр?
Где стоишь ты: существо, неотличимое от тебя до последнего атома, но внутри — пустота, ничего не переживает. Оно вообще возможно? Твой ответ решает, объяснима ли ты одной физикой.
Тема 04
Границы познания
Что ты знаешь по-настоящему — а что просто привык считать очевидным? И как отличить обоснованное знание от уверенности, которая может оказаться ошибкой?
Мы опираемся на чувства и на разум — но и те, и другой уже не раз нас подводили. Найти точку, дальше которой сомневаться нельзя, оказывается на удивление трудно.
Скептицизм — Декарт
Достоверно почти ничто: любой опыт мог бы быть сном или обманом (сегодня — «мозг в колбе»).
Ломается на: тотальное сомнение парализует — если нельзя доверять ничему, как вообще действовать и жить?
Рационализм
Надёжное знание даёт разум — логика и математика, а не шаткие органы чувств.
Цена: чистый разум не скажет, каков мир на самом деле; из одних определений факты не вытащить.
Эмпиризм — Юм
Всё знание идёт из опыта; за его пределами — домыслы.
Ломается на: опыт не доказывает будущее. Что солнце взойдёт завтра — привычка ждать, а не доказательство (проблема индукции).
Фаллибилизм — знание как гипотеза
Абсолютной достоверности и не нужно: знание — лучшая на сегодня версия, открытая к проверке и пересмотру.
Цена: тогда «истинно» и «пока работает» почти сливаются — а нас это устраивает?
Где стоишь ты: назови одну вещь, которую знаешь абсолютно точно. А теперь проверь: устоит ли она, если допустить, что тебя всё это время систематически обманывают?
Тема 05
Что такое хорошая жизнь
Хорошо прожитая жизнь — это про удовольствие, про смысл, про добродетель, про что-то ещё? И можно ли прожить жизнь «неправильно», если тебе в ней было хорошо?
Все хотят прожить хорошо — но как только доходит до того, что это значит, ответы расходятся и каждый упирается в неудобный контрпример.
Гедонизм — благо = удовольствие
Жизнь тем лучше, чем больше в ней удовольствия и меньше страдания.
Контрпример: «машина опыта» — залез бы навсегда в чан с идеальными иллюзиями? Если нет — значит, важно не только приятное.
Эвдемонизм — Аристотель
Благо — в реализации своей природы: добродетель, мастерство, рост, а не просто приятные ощущения.
Цена: кто решает, какая «природа» человека правильная?
Смысл и большие проекты
Жизнь хороша, когда посвящена чему-то большему тебя самого.
Цена: а если дело провалилось или оказалось ошибкой — жизнь была прожита зря?
Стоики
Благо только в том, что в твоей власти — твои суждения и добродетель; остальное безразлично.
Цена: не оборачивается ли это холодностью к реальным потерям и близким?
Где стоишь ты: ты бы выбрал жизнь приятную, но пустую — или трудную, но осмысленную? И почему твой ответ именно такой?
Тема 06
Объективна ли мораль
Когда ты говоришь «это подло» — ты сообщаешь факт о мире или выражаешь своё чувство? Есть ли добро и зло сами по себе — или только там, где есть тот, кто оценивает?
В споре о морали мы ведём себя так, будто в ней можно ошибиться, — то есть будто есть правота. Но показать, где «лежат» моральные факты и почему они обязательны, пока никому не удалось.
Моральный реализм
Моральные факты объективны: жестокость дурна независимо от того, кто и что о ней думает, — как истины математики.
Ломается на: где эти факты находятся и почему тогда культуры и эпохи так глубоко расходятся в них?
Релятивизм
Мораль — норма конкретной культуры и времени; «объективно верной» морали над ними нет.
Ломается на: тогда рабство или геноцид чужой культуры нельзя назвать реально дурными — только «не по-нашему».
Эмотивизм — Юм
Моральные суждения — не описания фактов, а выражение чувств и призывы: «фу!» или «так держать!».
Цена: почему тогда о морали спорят и приводят доводы, а не просто обмениваются возгласами?
Конструктивизм — Кант
Мораль объективна не как вещь в мире, а как то, что вытекает из самого разума: поступай по правилу, которое годится для всех.
Цена: правда ли из «чистого разума» выводится содержательная мораль — или туда заранее вложили нужный ответ?
Где стоишь ты: вообрази, что однажды все на Земле искренне одобрили пытку невинного ради забавы. Это стало нормальным — или осталось дурным вопреки всеобщему согласию?
Тема 07
Справедливое общество
Как по-честному поделить блага, свободы и власть между людьми? И что важнее, когда они сталкиваются, — свобода каждого или равенство всех?
Почти все согласны, что общество должно быть справедливым. Разногласие начинается на самом слове: свобода и равенство тянут в разные стороны, и усилить одно обычно значит потеснить другое.
Либертарианство — Нозик
Справедливо всё, что нажито и передано без насилия и обмана; принудительное перераспределение — насилие над свободой.
Ломается на: если старт у всех разный, «честный» обмен закрепляет неравенство, доставшееся не по заслугам.
Эгалитаризм — Ролз
Справедливы правила, которые ты выбрал бы, не зная своего будущего места в обществе; неравенство оправдано, лишь если помогает и самым слабым.
Цена: не жертвуем ли мы свободой и мотивацией сильных ради выравнивания?
Утилитаризм
Справедливо то, что даёт наибольшее суммарное благо наибольшему числу людей.
Ломается на: ради общей выгоды можно ущемить меньшинство — и по этой логике это всё ещё «справедливо».
Коммунитаризм
Справедливость не выводится из абстрактных правил — она укоренена в ценностях и традициях конкретного сообщества.
Цена: а если традиции самого сообщества несправедливы к части своих — на что тогда опереться?
Где стоишь ты: не зная заранее, кем родишься — богатым или нищим, здоровым или больным, талантливым или нет, — какое устройство общества ты выбрал бы для всех?
Тема 08
Смысл и абсурд
Мы конечны, а вселенной до нас нет дела — и всё же требуем, чтобы жизнь что-то значила. Откуда берётся смысл, если мир не выдаёт его сам, — и есть ли он вообще?
К этому вопросу вели все предыдущие: разобравшись, кто мы, свободны ли, что можем знать и как жить, мы упираемся в последнее — зачем всё это. Готового ответа мир не присылает.
Абсурдизм — Камю
Мир молчит, а мы жаждем смысла; этот разрыв и есть абсурд. Жить достойно — не сбегать от него ни в иллюзию, ни в смерть, а держать его открытым.
Цена: не героизация ли это тупика — почему «бунтовать», а не просто спокойно смириться?
Экзистенциализм — Сартр
Готового смысла нет — ты создаёшь его сам своими выборами и несёшь за это полную ответственность.
Ломается на: если смысл я назначил себе сам, чем он держит в трудный час — не слишком ли он произволен?
Смысл дан извне — религиозный ответ
Жизнь осмысленна, потому что вписана в замысел, превосходящий человека.
Цена: держится на вере, которую как раз и просят обосновать; а если её нет?
Оптимистичный нигилизм
Заданного смысла нет — и это освобождает: раз ничего не предписано, можно свободно строить своё, здесь и сейчас.
Цена: не переклеенный ли это ярлык на ту же пустоту — «свобода» вместо «зря»?
Где стоишь ты: узнав наверняка, что после смерти — ничто и через сто лет тебя не вспомнит никто, ты стал бы жить иначе? Если да — на чём держался твой смысл до сих пор?